Probabil anumite culturi sau poate chiar gene sunt mai predispuse la violenta decat altele. Aceasta poate depinde de masura in care regulile convietuirii (intru securitate si prosperitate- ce apartin comunitatii) au avut teren sa prinda. Adica, cumva, civilizatie.
Africa ultimilor 50 de ani. Violenta soft - adica cruzime civilizata, in limite europene- a colonizarii, mult exagerata de propaganda de stanga si de idealismul politic american de tip Woodrow Wilson, a fost inlocuita dupa decolonizare cu un tip de violenta inumana, care trece dincolo de ceea ce putem intelege.
Rwanda, Darfur, Congo, Kenya de azi. Kenya e un bun exemplu. In timp ce conditiile economice sunt clar pozitive si turismul at an all times high, e de ajuns un rezultat contestat al alegerilor ca totul sa explodeze. Aud azi dimineata stiri din Nakuru (destinatie turistica predilecta) despre 14 oameni arsi ieri de vii in case si multi altii hacuiti cu macete sau, cum candid spune bbc, clubbed to death.
Practic discutam despre ce este acceptat cultural ca fiind normal. Defularile tribale, instinctuale si atroce, au doar alte scene si pretexte prin bunavointa omului alb care a introdus modele politice si de comunitate fara fond real. Modelele ancestrale de relationare in societate reapar regulat. Definitiile universaliste ale ideii de umanitate isi vad astfel limita, confruntate cu o cruzime aproape animalica.
Intr-un mod ciudat si implicit, acest tip de violenta este acceptata ca fiind „a lor”. La fel cum crima de culoare din Statele Unite este acceptata cultural, implicit, mai degraba decat crima alba, ca fiind normala (rezultat al statisticii sau al prejudecatilor? Si nu sunt prejudecatile inductii ale statisticii impregnate in mentalul colectiv?).
Ce s-ar fi intamplat daca un grup de suedezi burghezi usor supraponderali s-ar fi suparat dupa alegeri si ar fi dat foc unor sustinatori ai opozitiei in casele lor sustinand focul cu masute yin-yang de la Ikea? E greu de spus, dar sper ca acest moment e departe, in trecut sau in viitor.
Exista civilizatii superioare si inferioare? Europenii i-au invatat violenta pe africani si ei doar o reproduc? Europenii sunt vinovati ca au trasat state arbitare cu modele politice nefiresti? Au fost africanii intotdeauna mai violenti decat altii? Sau doar mai putin civilizati? Nu stim.
Ce cred insa este ca avem datoria de a civiliza si de a exporta modelele europene de civilitate (traire in comun). Pentru ca sunt mai bune fie si pentru ca daca va castiga opozitia avem oarece garantie (nu totala-Kristallnacht de exemplu) ca nu vom fi hacuiti cu macete in Bucuresti sau Lisabona (refuz sa imi amintesc de mineri :).
In legatura cu criza curenta din Africa, ONU vorbeste obsesiv in limbajul de lemn al drepturilor omului si asteapta solutii de la trupele A.U. care niciodata, repet, niciodata nu au fost eficiente in vreo parte a lumii. Motivul de fond al inactiunii - ar fi politic incorect sa trimitem oameni albi sa civilizam si sa oprim violentele. Plus ca africanii nu accepta asta (vezi Darfur). Atunci, multiculturali, suntem de acord ca fiecare tip de civilizatie are definitii proprii a ceea ce este acceptabil si tacem dracului din gura sau comentam neutru ca BBC.
4 comentarii:
ce inseamna "sa civilizezi" in contextul dat? cum era cu "civilizarea americii" de catre diferitele runde de europeni? [si cand scriu "america" ma refer deopotriva la cea de nord si la cea de sud]
... si cine, atunci, ar trebui sau ar avea "dreptul de a civiliza"?
... then again, poate exista si un motiv al violentelor... comparativ, BBC mai povesteste:
"European Union monitors were barred from counting centres in the Central Province, chief EU election observer Alexander Graf Lambsdorff told the BBC.
Results declared by the electoral commission in Nairobi from one constituency differed from those announced locally, he said." [http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/7165602.stm]
Evident, deconstructivismul ataca definitii. Dar ce de ce sa nu contestam ideea de definitie in sine? E doar o conventie la urma urmei.
Sa civilizezi inseamna sa civilizezi. Are dreptul sa civilizeze cel mai civilizat decat altul.(acum o sa intrebi ce inseamna ca cineva e mai civilizat). Are dreptul sa faca asta spre binele celui civilizat si al sau propriu. Roma, de exemplu.
America in faza initiala nu a fost civilizare, ci Lebensraum, adica altceva. Uneori, din nefericire, necesar.
Odata ce nu mai crezi in identitatea culturala proprie (evident, ce este aceea identitate culturala europeana? Nici macar o conventie:), faci baie intr-o peltea deconstruita in care poti contesta orice in numele a orice.
Un motiv al violentelor justifica violentele? :)
Foarte tare asta! :)
1. contestam "civilizarea" ca proces de asertie a unui grup cultural asupra altuia, parte "rea" care merge intotdeauna mana-n mana cu "binele" sugerat de tine; pentru ca, la fel ca oamenii, toate civilizatiile au punctele lor forte si pe cele slabe...d.ex. Imperiul Roman s-a cam prabusit de mult.
ca sa pasim inapoi in realitate: cine este ACUM un bun civilizator, in opinia ta?
2. punctul meu nu era unul deconstructivist, ci unul de policy in sine; mi se pare firesc sa analizezi mai multe optiuni inainte de a ajunge la o concluzie, asa incat eram curioasa in privinta optiunilor "envizajate" de tine
3. cand am scris despre motiv, ma refeream la "lant de cauzalitate", nu la o justificare morala
4. oare de ce interpretarea via web lasa mult mai mult de dorit decat cea fata-n fata?!
Trimiteți un comentariu